合同法论文新版多篇

[引言]合同法论文新版多篇为网友投稿推荐，但愿对你的学习工作带来帮助。

摘要：合同法中广泛使用了“合理”一词，合理即合乎常理、道理、法理。

法院及仲裁机构在认定是否“合理”时，要以理性人的应有立场，采取适当的法律方法，并依据合同的构成要素、诚实信用原则及交易习惯来判断。

关键词：合理；理性人；依据；方法

合同法及其司法解释大量地将“合理”作为规范用语加以使用，其中合同法有33处，合同法解释(二)有6处。其主要将合理使用于界定“期限”、“期间”、“方式”、“价格”等场合，并以此确定当事人权利行使、义务履行的合理性。与此相同，《联合国国际货物销售合同公约》中也有47处使用合理。可见在合同法领域已经形成对合理一词的依赖。

所谓合理即合乎常理、道理、法理。合同法领域中的合理，既是一个主观问题又是一个客观问题。由于合理一词的功能在于解释当事人的意思表示，弥补当事人意思表示的不足。因此，在交易的期限、期间、方式、内容等约定不明时，需要交易双方首先就这些方面再行协商。此时，期限、期间、方式、内容等是否合理，属于行为人主观判断范畴。只要行为双方均认为合理即可，他人自无评判的必要。

但是，一旦双方发生争议且就争议部分不能形成一致，进而提起诉讼或仲裁时，法院及仲裁机构即应对合理与否作出判断，以确定当事人的权利义务，于此场合，合理则是一个客观问题而不是或者说主要不是裁判者的主观认识。

因为据以认定合理与否的标准、依据是客观的，认定的结论至少应当在客观范围之内，认定过程中排除任一当事人单方的主观认识也排斥裁判者的个人恣意。

本文拟从认定合理的应有立场、认定合理与否的依据及方法方面认识合同法领域合理的适用，并认为相关问题可以大而广之。

一、认定合理的理性人立场

虽然合理与否对裁判者而言属于客观问题，但认定合理的过程仍须依赖裁判者的主观思维，因此，裁判者的立场对于合理结论的形成具有决定性意义。对于裁判者的应有立场，中立是最基本的要求，但仅有中立是远远不够的。我们认为，中立的理性人立场是认定合理的应有立场。

在英美法系，理性人的假设如同经济人在经济生活中一样，贯穿于法律运行的始终。理性人指理性自觉之人，是一种理想的抽象的人的标准，是法律社会要求的优秀公民具备的品德的化身。

《无照英美法词典》中，reasonable person即理性人，是指法律所拟制的，具有正常精神状态、普遍知识与经验及审慎处事能力的人。在此，理性人并非实有其人，法律只是把它作为抽象的、客观的标准，已确定注意的程度。其中reasonable即理性的，是指理智的、明智的、正常的、适当的和适度的。

《牛津法律词典》中，“合理的”是指“具有健全的判断力，明智的，理智的”以及“不要求过分”的意思。

大陆法系虽然没有英美法系那么依赖于理性人假设，但是，以理性人的假设去判断当事人的各项义务，以理性人的标准去衡量应尽义务的度，也是常态。

因此，在当事人对合同中的期限、方式、价格等合理与否发生争议时，裁判者以理性人的立场来判断合理是必要的。

裁判者将自己置于理性人的立场来评判案件事实，作出裁判结论，这很大程度上摆脱了个人主观易受利害、偏好等个体因素影响的弊端，基本上容易得到一个比较客观的判断，尽管很难说有一个唯一标准的正确答案，但绝不会得出相差太远的答案。

如合同法解释(二)第19条，对《合同法》第74条中“明显不合理的低价”进行界定，首先即规定“人民法院应当以交易当地一般经营者的判断”来认定是否“合理”。

其中，交易当地一般经营者就是指理性人，这就要求裁判者将自己置于“一般经营者”这一理性人的立场认定价格的合理与否。

所以，从理性人的立场出发，合理的认定将变得明朗。

二、认定合理的依据

（一）合同本身是认定合理的事实依据

对合理的认定，应首先从合同的构成要素本身出发，至少考虑以下方面：

1、合同的主体。

合同的主体，即合同的各方当事人，是享有合同权利、承担合同义务的人。

合同当事人之间的个体特征，如专业知识、特定资格和地位等互不相同，对当事人履行合同义务的要求也存在差异，裁判者应考虑各个当事人的此类差异对当事人履行义务的合理与否予以认定。

如合同法要求提供格式条款的一方采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，在此，我们认为，对提请注意的方式是否合理的认定，应主要考虑对专业知识、经济地位相对较弱的合同对方而言是否合理而不是相反，并且提供格式条款一方应对自己已尽合理提示义务承担举证责任。

具体如保险合同，一方是单个的普通市民，一方是专业的保险公司，保险公司对保险合同中格式条款可能对投保人权利义务产生重大影响的，应当予以合理提示。

这里的合理提示应结合保险合同双方的不同情况予以认定，既要考虑保险人作为专业保险机构的主体特征，保险人应当明确告知该格式条款对双方权利义务产生的影响，提示被保险人潜在的风险，否则视保险人没有履行合理提示义务或提示不合理，进而作出对保险人不利的裁判。更要考虑不同被保险人的个体差异判断保险人履行提示、说明义务的方式是否是合理的。

2、合同的标的。

作为合同中权利和义务所指向的对象，合同中的权利和义务皆是围绕合同的标的展开。由此，标的特别是标的物的属性不同，对合理与否的认定自然也有所不同。如《合同法》第311条关于货物本身的合理损耗的规定，第111条中关于合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任的规定，第282条关于因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任的规定等，均表明认定是否属于合理损耗、合理选择、合理期限，应以标的物本身的不同属性为依据。

标的物不同，损耗是否属于合理范围，当事人因标的物质量有瑕疵要求对方承担违约责任的方式是否合理，标的物的合理使用期限等，亦有所区别，对合理与否的认定结论当然亦各有不同。

3、合同的目的。

作为当事人订立合同所追求的目标，当事人期望通过合同实现的期待利益，合同的目的是裁判者在解释合同时必须要考虑的。同时，虽然合同目的有不同的层次，包括当事人明示的目的、可以被推知的目的及同类交易的同类目的，但是，任何一种目的都应当作为认定合理的依据。

如在适用合同法第94条，关于当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行对方可以解除合同的规定时，对宽限期是否合理，除应考虑上述当事人及标的本身的性质外，合同目的同样是需要考虑的因素。如甲向乙玩具厂订购一批月饼，约定农历7月底交货，期限届满后， ……此处隐藏17022个字……以，丙当然要负履行义务。

笔者同意这后一种观点。尽管此时债权人甲并没有与丙签订典型的债务加入的书面协议，但此节的事实认定方面，在司法实践中亦由《合同法解释二》第二条所认可。

3、单方承诺。

第三人的单方承诺表现形式上可能是单方出具的承诺书或承诺函，但由于此种形式往往体现了第三人对于原合同债务人及债权人的要约以后的承诺，所以，其特点与地位应与双方合意相同。

三、主债务人不免责

债务的加入是合同关系债务人的增加，更为主要的是原主债务人不脱离主债务权利义务关系。

首先，债务人不脱离合同关系。民法意思自治原则表明，当事人可以选择加入既有之债权债务关系之中，自愿履行债务，但第三人的加入并不表明主债务人与债权人之间的合同随即解除，因为合同关系须依法或依约定方得以解除，而合同法规定的合同的解除并不包括第三人加入债务的情况，同时，第三人的加入债务的合意也并不表明原债权债务人解除合同的合意，所以，原债务人并不脱离主债务关系。

其次，债务人与第三人共同责任。既然债务人仍为合同当事人，故仍具有合同上之义务。此处，有种观点认为主债务人与债务加入人（第三人）具有连带责任，这有待商榷。连带责任依法定及约定而产生，债务加入后，只是债务人数目增加，却缺乏连带责任所需的法定或约定事由，所以笔者认为，第三人与债务人向债权人负共同责任，而非连带责任。

参考文献：

[1]王泽鉴、债法原理、中国政法大学出版社、2001年版、

[2]王家福主编、中国民法学民法债权 www. 、法律出版社、1991年版、

[3]史尚宽、债法总论、中国政法大学出版社、2000年版、

[摘要] 合同法的归责准绳表现了民法的价值取向，归责准绳的变化表现了民法的价值取向的变化，目前我国的合同法归责准绳应该在严厉义务的主导下，向多元化方向开展。

大多数近代法学家以为，人们能够自在地设定本人的权益和义务，只需双方达成了合意，就是一份合同。一切权绝对、过错义务和契约自在为近代私法的三大准绳。

人们能够在一个合理的范围内行使本人的权益，实行本人的义务，一旦超出了这个商定的合理范围，就应该承当相应的义务，反映在合同义务上，就是过错义务。近代大陆法系各国的民法典普通都反映了这一归责准绳，例如《德国民法典》第276条规则：“如无其他规则，债务人应就其成心或差错行为负其义务。

怠于为买卖中必要的留意者，为有差错。”《法国民法典》第1137条也规则：“负留意保管物件的人，不问契约的标的为当事人一方的利益或当事人双方的共同利益，关于物件应慎重地妥善地加以保管。”从以上条文能够看出，大陆法主要奉行过错义务准绳。

但是，正如侵权行为法的归责准绳的历史演进中所显现出来的问题一样，过错义务准绳固然在淳化道德风气，惩罚不法方面极具逻辑性，但过错义务准绳常常会对受害人形成极大的不公平，故法律不得不明文规则了不问过错的无过错义务。合同法也呈现了如此趋向。

一、归责准绳

在我国合同法公布以前，关于我国民法中违约义务的归责准绳，理论界也存在争鸣，有人以为我国合同义务是过错义务准绳。有的学者持不同意见，以为我国民法通则及涉外经济合同法基本没有采用过错义务准绳，《民法通则》第106条规则：“公民、法人由于过错损害国度，集体的财富，损害别人财富、人身的，应当承当民事义务。”

从该条规则能够看出，这是针对侵权行为义务而非合同义务。

在详细的司法理论中，将过错作为违约义务的一个要件，难免会形成违约者不受追查的现象，势必给司法理论带来操作上的难度。适用过错义务准绳，既使采用过错推定，也会给债务人以较多的免除义务的时机，使受害人得不到赔偿。

从另一方面讲，违约方没有过错能够免除义务，那么受害方也没有过错，为什么要把损失转嫁给受害方承当？因而，为了公平合理起见，但凡参与经济流转关系的当事人，在因客观缘由形成违约而给对方形成实践损失的，除具有免责事由外应负赔偿义务。

我国1997年公布的新《合同法》第107条规则，“当事人一方不实行合同义务或者履地合同义务不契合商定的，应当承当继续实行、采取弥补措施或者赔偿损失等违约义务”。此条即是关于严厉义务归责准绳的规则。与以前的《经济合同法》关于合同义务的归责准绳显然发作了严重变化。

1、严厉义务准绳的特性

我国学者固然大多数都以为《合同法》第107条采用的是严厉义务准绳，但对什么是严厉义务的了解不分歧，有的以为严厉义务是一种过错义务，有的则以为是绝对义务。对严厉义务认识的不统一。

在一定水平上加深了人们对其的不了解，因此肯定严厉义务与其他义务的关系和区别甚为重要。严厉义务之所以不同于其他的义务方式，是由于严厉义务既不同于绝对义务也不同于无过错义务，而是一种独立的归责方式，与其他归责准绳相比，其具有以下特性：

（1）严厉义务的成立以债务不实行以及该行为与违约结果之间具有因果关系为要件，而并非以债务人的过错为要件，这是其区别于过错义务的最基本的特征。因此在严厉义务下，债权人没有对债务人有无过错进行举证的义务，而债务人以本人客观上无过错不能免除其义务。

在这一点上，可能会以为严厉义务与过错义务中的举证义务倒置――过错推定相分歧。但是，过错推定的目的在于肯定违约当事人的过错，而严厉义务思索的则是因果关系，而并非违约方的过错。

例如：贵阳市某药材批发公司同贵阳市某医药公司订有一份药材销售合同，而该种药材的采购搜集由于时节气候的变化，招致贵阳市某药材批发公司与遵义市某药材采购站的合同无法实行，该药材批发公司由于没有其他采购来源，招致与贵阳市某医药公司的合同无法按期实行，假如是严厉义务准绳，则贵阳市某药材批发公司要承当违约义务。

假如是过错义务准绳，则贵阳市医药公司必需证明某药材批发公司存在过错，而贵阳市某药材批发公司在理论上讲是没有过错的，是由于第三人违约而招致合同无法实行，所以不承当违约义务。

（2）严厉义务虽不以债务人的过错为承当义务的要件，但并非完整排挤过错。一方面，它最大限度地包容了行为人的过错，固然也包括了无过错的状况，另一方面，它固然不思索债务人的过错，但并非不思索债权人的过错。假如因债权人的缘由招致合同不能实行，则常常成为债务人得以免责或减轻义务的事由。

可见，固然严厉义务常常被我国学者称为：“无过错义务”，但其与侵权行为法中既不思索加害人的过错，也不思索受害人的过错的无过错义务是存在一定区别的。

（3）严厉义务固然严厉，但并非绝对。这一点使之与绝对义务区别开来。所谓绝对义务，是指债务人对其债务应绝对地担任，不论其能否有过错或能否由于外来缘由。在严厉义务下，并非表示债务人就其债务不实行行为所发作之损伤在任何状况下均应担任，债务人得依法律规则提出特定之抗辩或免责事由，例如不可抗力等。

你也可以在搜索更多本站小编为你整理的其他合同法论文新版多篇范文。